Brabants Centrum begeleidt discussie, wat vinden jullie daarvan?
Algemeen Verkeer & Infrastructuur (c) Wonen & Leven (c) Liempde (c) Esch (c) Centrum-Breukelen (c) Gemonde (c) Boxtel Oost (c) Munsel/In Goede Aarde (c) Ondernemen & Werken (c) Cultuur & Kunst (c) Sport & Gezondheid (c) Selissenwal (c) Milieu & Energie (c) Nieuws (c) Lennisheuvel (c) Testpanel Ons BC (c)De redactie van Brabants Centrum maakt keuzes in discussies. Zo kunnen wij reacties ‘pinnen’. Deze reactie verschijnt dan altijd op de homepage (zie afbeelding). En deze verschijnt ook bovenaan het reactieplatform onderaan een artikel (tenzij het een reactie op een ander is). Zo krijgen sommige reacties meer aandacht in de discussies. Wat vinden jullie daarvan?
Deze functie is ingegeven door het feit dat de presentatie van een reactie bij kan dragen aan een inhoudelijke discussie. Wanneer iemand bijvoorbeeld onderbouwing geeft aan zijn mening, een persoonlijke ervaring deelt, zijn expertise laat gelden, een goede vraag opwerpt, enzovoort, dan draagt iemand kennis over. Sommige reacties hebben voor ons als redactie én een constructieve discussie meer waarde dan andere reacties. Denken wij...
Zijn de meningen van sommige mensen dan waardeloos voor Brabants Centrum?
Zo zien we dat niet. Maar wat we enigszins proberen, is hiërarchie aanbrengen. Hoe je reacties presenteert, is per definitie een subjectieve keuze. En die kan van invloed zijn op hoe anderen weer reageren.
Op Facebook bijvoorbeeld komt vaak de reactie bovenaan te staan waar de meeste clicks, likes en comments op komen. RTL postte recent bijvoorbeeld een filmpje over premier Mark Rutte die in gesprek ging met een slachtoffer van de toeslagenaffaire. De meest prominente reactie: ‘Mr Bord voor zijn kop!! Dat er nog mensen op deze man stemmen dat maakt mij echt verdrietig en boos!! Is de Nederlandse bevolking dan net zo verrot als deze man“. De woede is begrijpelijk, maar wie wordt hier wijzer van?
Veel interessanter zou zijn als iemand die óók slachtoffer was van de affaire meepraat in de reacties en dat die comments ook zichtbaarder worden.
En de eerste bovenaan dan?
Daarnaast kunnen reacties ook op basis van tijd worden gepresenteerd. Zoals de eerste bovenaan, de tweede eronder, enzovoort. Dan zien lezers als eerste de reacties binnenkomen van mensen die als snelste reageren. Iemand die wat langer nadenkt over zijn reactie, komt zo minder prominent in beeld. Terwijl dat nadenken soms juist wenselijk is...
Zo veroorzaakt de keuze van de presentatievorm bepaalde mechanismen en is deze keuze altijd subjectief. Onze vorm is (denken we) constructiever: zo krijgen reacties waarvan we denken dat deze de discussie verder helpen, meer aandacht .
Wat als je wel een inhoudelijke reactie geeft, maar niet wordt ‘gepind’?
Dat kan uiteindelijk gebeuren, maar daar gaat wel een afweging aan vooraf. Misschien hebben we de gegeven reactie al eens in een artikel behandeld en vonden we het overbodig hier nogmaals extra aandacht aan te schenken. Of we vonden dat de bijdrage de discussie niet vooruit hielp. Dit precies afbakenen is lastig: uiteindelijk ligt de afweging altijd aan het artikel, de reactie en de keuze van de journalist. Die zijn altijd verschillend. Mochten er vraagtekens ontstaan bij onze keuze, dan is het wellicht het beste om het gewoon te vragen aan de betreffende redacteur.
Gaat Brabants Centrum nog iets meer doen met die reacties?
Dat zou kunnen, als lezers dat willen. Misschien plaatsen we ze wel bij het betreffende artikel in de krant. Of een gebruiker geeft een reactie waaruit een artikel voortkomt: dan kunnen we die gebruiker ook vermelden in het artikel. Of allebei. Uiteraard altijd met jullie toestemming. En wellicht zijn er nog meer goede ideeën...
Wat vinden jullie van deze redactionele inmenging?