'Meer schadevergoeding voor
scheuren in boerderij Hal'

OP DE FOTO: Christien van Schijndel uit Esch heeft de discussie over de scheuren in de woningen op Hal, die veroorzaakt zijn door de reconstructie van de A2 in de jaren negentig, nieuw leven ingeblazen. Op deze foto is een van de vele scheuren in haar voormalige boerderij te zien. (Archieffoto Brabants Centrum).

DOOR STEFAN LATIJNHOUWERS

De rechtbank in 's-Hertogenbosch heeft woensdag 5 maart nog geen beslissing genomen over het verzoek van Christien van Schijndel uit Esch. Zij had de rechtbank verzocht om de rechtszaak tegen Rijkswaterstaat over de scheuren in haar voormalige boerderij op Hal te heropenen. De scheuren zijn volgens Van Schijndel het gevolg van de reconstructie van de rijksweg A2 midden jaren negentig. ,,Mijn verzoek om het vonnis uit 2007 te herzien, is aangehouden. Dat betekent meestal dat de rechter nog meer informatie wil inwinnen. Ik ben in ieder geval blij dat mijn verzoek niet meteen is afgewezen", liet Van Schijndel gisteren weten.

Volgens Van Schijndel zijn niet zozeer het voorbijrazende verkeer op de drukke snelweg of verlaging van het grondwaterpeil (een gevolg van de verbeterde afwatering van de vernieuwde A2), zoals aanvankelijk geopperd werd, de oorzaken van de scheurvorming in de boerderij. De Essche geeft aan dat de trillingen die veroorzaakt werden door een zware wals bij de reconstructiewerkzaamheden van de A2 en bij de aanleg door Rijkswaterstaat van de nieuwe oprit naar de boerderij, voor de scheuren hebben gezorgd.

,,Het ging hierbij om een tientonner van een wals, die beduidend zwaarder is dan het type waar Rijkswaterstaat in eerste instantie melding van maakte", zegt Van Schijndel, die benadrukt dat niet alleen zij en haar man, maar ook bewoners van andere woningen op Hal last hadden van scheuren in hun huizen door de reconstructiewerkzaamheden van de A2.

,,Deze bevindingen worden bevestigd door een uitgebreid onderzoek van het gerenommeerde onderzoeksbureau TNO dat medio 2005 in opdracht van de rechtbank is uitgevoerd."

Van Schijndel heeft de rechtbank gevraagd om het vonnis uit januari 2007, dat gebaseerd is op de bevindingen van TNO, te herzien. ,,TNO heeft ruim negentig scheuren onderzocht, waarvan er 44 tot 50 ontstaan zijn door de wegwerkzaamheden. Rijkswaterstaat is veroordeeld tot het vergoeden van 26 van de in totaal 91 onderzochte scheuren omdat die zijn ontstaan binnen de maximale trillingszone van 40 tot maximaal 47 meter van de wegwerkzaamheden die TNO hanteert", aldus Van Schijndel.

,,Een groot aantal scheuren in de boerderij wordt niet vergoed omdat die buiten die zone zouden vallen. Een bouwkundige, die wij na de uitspraak van het vonnis ingeschakeld hadden om de schade te taxeren, zag meteen dat de afstand tussen de nieuw aangelegde oprit en de boerderij veel minder groot was dan TNO in het rapport had gemeld."

VALSE KAART

Het verzoek van Van Schijndel, die tegenwoordig in de dorpskern van Esch woont, om het vonnis te herzien is gebaseerd op een 'valse' kaart die Rijkswaterstaat aangeleverd zou hebben aan onderzoeksbureau TNO. ,,Globaal gezegd komt het hier op neer: een afwijking van één centimeter op de kaart resulteert in een afwijking van tien meter in werkelijkheid, wat vergaande gevolgen heeft voor ons als voormalige bewoners van Hal. TNO heeft in het onderzoek gebruik gemaakt van een kaart van Rijkswaterstaat waarop de oprit niet goed staat ingetekend, een valse kaart dus."

Van Schijndel zegt dat de afstand tussen de oprit en het pand onlangs in het bijzijn van een journalist met de nieuwe eigenaar van de boerderij is nagemeten. ,,Daaruit blijkt dat de gehele boerderij binnen de trillingszone valt en dat ook de andere scheuren vergoed zouden moeten worden. Om misverstanden te voorkomen: de oprit is destijds aangelegd door Rijkswaterstaat en niet door ons. Kennelijk beschikte Rijkswaterstaat toen wel over een goede kaart."

Van Schijndel geeft aan dat ze over het resultaat van de eigen meting contact heeft opgenomen met onderzoeksbureau TNO. ,,Daar gaf men, nadat ze de afstand met gebruik van Google Earth nog eens hadden nagemeten, toe dat het verschil tussen de boerderij en de oprit minder groot was dan op de 'valse' kaart."

De Essche voelt zich 'besodemieterd' door Rijkswaterstaat. ,,Ze geven nota bene gewoon toe dat de kaart vals is, maar zeggen dat ik dit veel eerder had moeten zien en ik hier nu te laat mee aankom. Volgens mijn advocaat maak ik de meeste kans op heropening van de zaak als ik kan aantonen dat Rijkswaterstaat met opzet een verkeerde kaart heeft aangeleverd, maar hoe moet ik dat in hemelsnaam bewijzen? Dat kan ik niet."

TWEE TON

Van Schijndel en haar man hebben de boerderij drie jaar geleden van de hand gedaan. ,,We hebben de boerderij onder de marktprijs verkocht. De bank wilde ons geen geld lenen voor de reparatie van de scheuren in het pand. De koper van de boerderij kocht in feite een locatie en geen huis. Het huis had op dat moment namelijk geen waarde omdat de oorzaak van de scheuren onbekend was", aldus Van Schijndel.

Zij vervolgt: ,,Door toedoen van Rijkswaterstaat zijn we twee ton misgelopen bij de verkoop van onze boerderij, dat bedoeld was voor het pensioen van mijn man die daar als boer keihard zijn best voor heeft gedaan. We hebben recht op een grotere schadevergoeding en ik ben bereid om daarvoor te vechten. We zijn gewoon oneerlijk behandeld door Rijkswaterstaat en dat steekt me nog het meest. Daarom ga ik door tot aan het einde."

Print deze pagina

Terug